Boa parte da reacção da esquerda anti-capitalista à invasão da Ucrânia é desastrada, como o foram as suas primeiras reacções à pandemia, porque em ambas as ocasiões se mostrou surpreendentemente incapaz de ler a novidade, de pensar o que não se deduz do contexto passado e das suas lealdades.

Tudo o que está agora a acontecer lembra as recentes palavras de John Matlock, o último embaixador dos EUA na URSS: estas lideranças parecem não estar à altura daquelas que resolveram a Crise dos Mísseis de Cuba.

Apesar do fulgor do sector dos serviços, a lógica das retribuições e das condições de trabalho mimetiza as dos outros sectores, revelando os problemas de todo um país. O que se nota nas competências mancas – de empregados e empregadores –, nos parcos salários, na produtividade muito rente ao chão.

Os custos económicos e societários associados a uma desigualdade estrutural e divergente na saída desta crise serão elevados e poderão condicionar, a médio prazo, os próprios países mais desenvolvidos.

O fim da geringonça deve ser encarado como um facto normal numa história em movimento. E os partidos à esquerda do PS devem perceber-se libertados da lógica de utilidade à governação e, de novo, com condições para se afirmarem e diferenciarem.

A explicação para os acontecimentos em curso na Ucrânia não se encontra em abordagens maniqueístas dos bons contra os maus, mas sim na geoestratégia, que tem influenciado de modo decisivo a política externa das grandes potências.

O poder tecnológico que possuímos devia ser exercido com responsabilidade e respeito para com os ecossistemas que nos rodeiam, que nos fornecem os serviços dos quais dependemos para comer, ter água para beber e ar respirável.

Não nos devemos render a uma inevitabilidade que apenas devemos ler como sendo aparente. As políticas públicas deverão ser capazes de colocar o conhecimento produzido na academia ao dispor dos agentes económicos do país.