Porém, se na Síndrome de Estocolmo clássica são “apenas” cerca de 8% os que idolatram os seus carrascos, na política essa percentagem é incompreensivelmente muito superior, esbarrando, não raras vezes, em maiorias absolutas.

Ninguém deve nem pode andar de mãos dadas com o medo e com a violência, independentemente do género, credo, etnia, educação, idade, nível económico ou da sua sexualidade – pois nenhuma violência pode legitimar o amor, no respeito de uma relação equilibrada e saudável entre pessoas.

Tem-se assistido a recorrentes e reiteradas penalizações a esta faixa populacional que, na sua larga maioria, já começou por ser penalizado na sua juventude quando se viram obrigados a trabalhar, ao invés de estudar, para fazer face às dificuldades do seu tempo.

A exploração dos sistemas políticos saudáveis ao longo da História reflete-se na busca contínua da humanidade por modelos de governança que equilibrem o poder, garantam a justiça e promovam o bem-estar social. Até ao presente, nenhum sistema único surgiu como o modelo definitivo. Cada um possui pontos fortes e fracos, frequentemente influenciados por fatores culturais, históricos e económicos.

O (neo)liberalismo não pode ser encarado como solução para “estabilidade económica de um país”: como é que se pode validar uma ideologia que assume que os números têm primazia sobre as pessoas? Que sacrifica crianças e idosos em nome da recuperação das elites económicas? Que liberalismo económico é este que se sobrepõe ao humanismo? E que abandona a humanidade…? E gere os países como se fossem empresas, gerando fome, miséria, desemprego em nome de superávits?!

O que tem faltado é um conjunto de políticas públicas de prevenção e combate à pobreza; mas tem sobejado a pobreza de espírito de tantos que veem na “caridadezinha” a via de combate à pobreza na Região Autónoma da Madeira.