A violência verbal de Trump, as cartas-bomba e o ataque à sinagoga. Relação causa/efeito?

Recrudescimento da violência politicamente motivada intensificou o debate em torno da retórica do presidente dos EUA. “A linguagem polarizadora, xenófoba, racista e anti-semita de Trump aciona pessoas loucas”, salienta Hélène Landemore, professora de Ciência Política na Universidade de Yale.

Entre os dias 22 e 29 de outubro foram intercetadas 13 cartas-bomba nos Estados Unidos da América (EUA), remetidas para adversários políticos ou críticos assumidos do presidente Donald Trump, nomeadamente o investidor George Soros, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, o ex-presidente Barack Obama, o ex-procurador-geral Eric Holder, o ex-vice-presidente Joe Biden, o ator Robert De Niro ou a sede da estação televisiva CNN. As autoridades federais prenderam entretanto o alegado autor dos atentados, Cesar Sayoc Jr., apoiante de Trump.

Sayoc Jr. foi filmado em comícios do presidente e terá montado os engenhos explosivos no interior de uma carrinha repleta de propaganda pró-Trump, informação sobre os referidos alvos, teorias da conspiração, etc. Publicara uma série de mensagens violentas nas redes sociais, incitando o ódio contra os liberais, imigrantes e outros “inimigos”.

No dia 27 de outubro, um homem armado com uma espingarda semi-automática atacou uma sinagoga em Pittsburgh, Pensilvânia, EUA, provocando 11 vítimas mortais (entre as quais Rose Malinger, aos 97 anos de idade, sobrevivente do Holocausto nazista) e seis feridos. Detido pelas autoridades, o alegado autor do ataque, Robert Bowers, publicara uma série de mensagens anti-semitas (e outras formas de discurso de ódio, da xenofobia ao racismo) nas redes sociais. Bowers é descrito pela imprensa norte-americana como um nacionalista de extrema-direita, anti-semita e anti-imigração.

Estes dois acontecimentos intensificaram o debate em torno da violência mais ou menos explícita no discurso político de Trump. Vários comentadores e membros do Partido Democrata alertaram para o “ambiente político tóxico” gerado pela retórica do presidente dos EUA. No que respeita ao caso das cartas-bomba, há mesmo quem sugira uma relação direta causa/efeito, na medida em que Sayoc Jr. tentou atingir adversários políticos de Trump.

 

“A linguagem de um presidente faz a diferença”

Na perspetiva de Hélène Landemore, professora de Ciência Política na Universidade de Yale, Connecticut, EUA, “é difícil demonstrar essa relação causal com absoluta certeza. Provavelmente trata-se de uma entre muitas razões numa complexa cadeia causal que inclui doenças mentais e uma série de fatores socio-económicos”. Em declarações ao Jornal Económico (Prisma), Landemore considera, por outro lado, que “não há dúvida de que o discurso político violento de Donald Trump, com referências explícitas (‘eu poderia disparar sobre alguém na 5ª Avenida’, ‘prendam-na’, ‘atirem-nos ao chão’, etc.), desempenhou um papel crucial. Há pessoas loucas em todas as sociedades, mas apenas são acionadas em determinados contextos, quando se sentem validadas e autorizadas. A linguagem polarizadora, xenófoba, racista e anti-semita de Trump aciona pessoas loucas”.

Em relação ao ataque à sinagoga de Pittsburgh, Landemore pensa que “o fenómeno é o mesmo. Quando denuncia os ‘globalistas’ e declara ser um ‘nacionalista’ como Trump fez recentemente, sem qualquer perceção aparente sobre as conotações históricas dessas palavras, está implícita e ativamente a compactuar com atos anti-semitas. No dia seguinte ao massacre na sinagoga, Trump referiu que uma melhor razão para cancelar um comício político em Indianapolis – no qual acabou por comparecer, apesar de tudo – seria ter um ‘dia de mau cabelo’. O que é que ele está a sinalizar quando diz que o seu cabelo tem mais importância do que as vidas de judeus? Mais uma vez, Trump pode não ser a causa imediata desde atroz assassinato em massa, mas a sua linguagem e atitude geral são as causas indiretas”.

Landemore sugere que “outra forma de pensar nisto é imaginar um mundo ligeiramente diferente, contrafactual, no qual Trump seria apenas incompetente e mentalmente perturbado, mas não utilizava linguagem violenta. Nesse mundo contrafactual, acho que estes terroristas brancos não teriam sido ativados da maneira como foram. A linguagem de um presidente faz a diferença, altera o equilíbrio”.

 

“O discurso de ódio é basicamente protegido pela Constituição”

Concorda que algumas mensagens do presidente Trump não estão muito distantes do discurso de ódio, ou incitamento à violência, ou pelo menos uma perigosa hostilidade dirigida a vários adversários políticos que trata como “inimigos”? “Sim, concordo”, responde Landemore. “Alguns colegas meus argumentam que Trump utiliza diretamente o manual do fascismo, pelo que não está apenas a aproximar-se do discurso de ódio, ele está mesmo a utilizar discurso de ódio e a incitar as pessoas à violência”.

“Ao nível da retórica, pelo menos, acredito que este é o diagnóstico correto. Ainda não estamos no patamar de Jair Bolsonaro, um verdadeiro fascista, mas Trump poderá estar a testar os limites do povo americano e a robustez das instituições democráticas. Até que ponto é que ele pode distorcer e corromper as normas democráticas sem consequências? Ele atacou mulheres, negros, judeus, pessoas transgénero, imigrantes, estrangeiros… Separou crianças imigrantes dos seus pais e colocou-as em prisões. Como é que isso não é uma maneira de normalizar a inutilidade de pessoas que não são puros americanos brancos?”

O incitamento ao ódio e à violência não deveria ser banido do discurso político? “Isso seria óptimo, mas não se pode legislar facilmente no sentido de resolver o problema, especialmente num país como os EUA que é extremamente liberal nessa matéria, onde o discurso de ódio é basicamente protegido pela Constituição”, salienta Landemore.

“Em geral, a definição exata do discurso de ódio e respetiva abrangência são uma controvérsia infindável. É por isso que plataformas de ‘media’ como o Facebook e o Twitter têm tantas dificuldades em controlar o que está a ser dito nas suas páginas. Outro problema é que se se começa a censurar a linguagem das pessoas, isso pode ter efeitos nocivos. Por exemplo, diminuir a já frágil confiança nas instituições sociais e políticas, como os meios de comunicação social, e alimentar um crescente ressentimento. O mais urgente é conter as causas mais profundas de toda esta violência política. Acho que há razões socio-económicas por trás do ódio que, se forem abordadas, poderiam acabar por recuperar alguma civilidade e confiança. Mas é um esforço de longo prazo e, neste momento, não vejo nada a refrear a tendência”, conclui.

Ler mais
Recomendadas

Partido de Evo Morales procura candidatos de consenso às presidenciais na Bolívia

O partido do ex-presidente da Bolívia Evo Morales revelou que irá procurar candidatos de consenso para as próximas eleições presidenciais e irá tomar mais tempo a consultar as bases, depois de uma reunião falhada na escolha de potenciais candidatos.

Ucrânia e FMI chegam a acordo para empréstimo de cinco mil milhões de euros

A diretora-geral do Fundo Monetário Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, anunciou que a organização financeira alcançou um acordo com as autoridades da Ucrânia para um empréstimo de cinco mil milhões de euros em três anos.

Diretor de centro social teme agitação em caso de novo referendo no Reino Unido

O diretor de um centro comunitário na cidade inglesa de Hartlepool, uma das mais pobres do Reino Unido e onde quase 70% dos eleitores votaram ‘Brexit’, teme que um segundo referendo provoque agitação civil no país.
Comentários