No meio da confusão generalizada que se vive na região, só parece haver um sinal favorável: apesar de tudo, a questão de Jerusalém permite concluir-se que o conflito israelo-palestiniano tem menos impacto do que o que já teve.

Para onde vai o Médio Oriente nesta fase pós-guerra contra o Daesh?
Tenho algumas dúvidas que a guerra contra o Daesh tenha acabado. Houve conquistas significativas por parte das forças que lutavam contra ele na Síria; a guerra foi dada como terminada, mas isso não significa que o Daesh ou os que lhe estão associados desapareceram. Nada indica que não continuem a realizar atividades, nomeadamente ataques terroristas, em todas as frentes. As causas que motivam as lutas destes movimentos não estão cumpridas. Tal como a Al Qaeda se transformou no Daesh, parece-me provável que o Daesh se transforme noutro movimento, mesmo que não tenha a mesma expansão territorial. Mesmo não tendo o mesmo formato, isso não implica que o conflito esteja resolvido. Será necessário esperarmos algum tempo para percebermos como é que o Daesh vai reorganizar-se ou se se vai subdividir, como aconteceu com a Al Qaeda. As causas permanecem, os objectivos políticos permanecem.

Com um upgrade de violência?
A verdade é que esse foi o motivo para a separação da Al Qaeda. Mas não tenha capacidade para perceber, para além destes indicadores, qual vai ser a transformação do Daesh.

Qual será o papel de Bashar al-Assad nesta fase – sabendo-se que o ocidente tem as maiores reticências em relação ao actual presidente da Síria?
Há duas questões essenciais. A primeira é que a fase em que Assad podia ser substituído já passou há muito. A existir agora uma liderança alternativa – que me parece muito difícil – ela seria alguém com um perfil muito semelhante. A posição externa, nomeadamente dos Estados Unidos, é a de diminuir a importância do regime de Assad e colocar a tónica na eficácia, essa tem sido a narrativa por parte dos países ocidentais. Mas tudo tem a ver com o Irão e a posição dos Estados Unidos é a de considerar Assad como um instrumento, ou seja o Irão é o foco da instabilidade. Por outro lado, a própria Rússia tem no regime de Assad um grande aliado – aliás, a vitória da Síria deve-se de uma forma muito significativa à intervenção direta da Rússia e isso viu-se ainda há poucas semanas no Conselho de Segurança das Nações Unidas. Portanto, a continuidade de Assad não me parece estar em causa.

Apesar do desconforto demonstrado pelo presidente francês Emmanuel Macron ainda esta semana?
Esse desconforto arrasta-se desde 2012. Tendo a União Europeia uma política externa orientada por um conjunto de princípios e valores nos quais estão inscritos a igualdade, a participação e a liberdade, não pode apoiar um regime com as caraterísticas do sírio. A questão é que é que a União Europeia pode fazer. Macron ou qualquer outro dirigente europeu. Parece-me que a eficácia é muito reduzida. Além do mais, houve no caso do Iraque mas particularmente da Síria uma mistura muito grande entre o que cai sob a designação de ‘terroritas’ e o que são os movimentos contra Assad. No terreno, é muito difícil distinguir. A luta militar desenvolvida pelo regime de Assad, Irão e Rússia, foi não só uma luta contra o daesh, mas também contra os movimentos emergentes de oposição a Assad. Estes movimentos estão desestruturados, sem capacidade de resposta. É isso que me leva a dizer que no curto prazo, para não dizer no médio prazo, não há alternativa a Assad.

Portanto, mantém-se dois blocos, Irão por um lado, Arábia Saudita por outro.
Sim. Esse é o principal elemento do conflito no Médio Oriente: a oposição entre dois atores regionais de grande dimensão – o Irão e a Arábia Saudita. Isso é aquilo que neste momento e daqui para a frente criará a estrutura do Médio oriente. Mas, para além destes, não devemos esquecer a Turquia.

Uma espécie de terceira via.
A Turquia é um aliado da Aliança Atlântica. Portanto, o envolvimento da Turquia tem essa dimensão. A relação da Turquia com os Estados Unidos e com os parceiros europeus estão num contexto de pouca proximidade. Isto cria problemas de funcionamento da Aliança Atlântica e entre a Turquia e os Estados Unidos. A Turquia tem, do ponto de vista da dimensão económica, militar, dos interesses geo-políticos, uma dimensão que foi orientada para a Aliança Atlântica e que nos últimos cinco anos, para sermos modestos, teve de reorientar para o Médio Oriente. E aqui temos um conjunto de problemas, como é o caso da questão curda, como é o caso das relações entre a Turquia e Israel, como é o caso do Qatar, que afastam a Turquia, ora de um ora de outros centros do poder no Médio Oriente.

É aí que se inscreve o problema de Jerusalém?
O anúncio da decisão norte-americana vem inserir mais um elemento de instabilidade na região. Mas ao mesmo tempo mostra que o impacto do conflito israelo-palestiniano é hoje menor que o que acontecia há décadas. É um conflito mais circunscrito. Mas a questão vem levantar divisões entre o grupo de países que são tradicionalmente apoiantes dos Estados Unidos: a Arábia saudita, Israel e a Turquia. Esta divisão quer dizer que a questão vai estar em cima da mesa das negociações. Como os Estados Unidos já mostraram que não abrem mão da decisão, logo veremos como tudo isto acaba.

Artigo publicado na edição digital do Jornal Económico. Assine aqui para ter acesso aos nossos conteúdos em primeira mão.